Отменить исполнительский сбор

ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР .Исполнительский сбор по своей природе является санкцией в отношении должника за  Добавить комментарий Отменить ответ.

неверное определение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Решением арбитражного суда удовлетворена жалоба ООО «Т», признано недействительным постановление судебного пристава отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора. Постановлением арбитражного апелляционного суда первоначальное решение оставлено без изменений.
В ходе судебных заседаний установлено, что в отношении ООО «Т» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Постановлением о возбуждении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данное постановление направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению почтовое отправление из отдела судебных приставов в адрес ООО «Т» поступило. Вместе с тем, должник в судебном заседании представил акт вскрытия конверта, согласно которому в поступившем почтовом отправлении постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало.
При наличии акта вскрытия суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уведомление о вручении заказной корреспонденции не является достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а поскольку заказное письмо было оформлено без описи вложения, доводы ООО «Т» об отсутствии в конверте постановления о возбуждении исполнительного производства остались без опровержения. Таким образом, по мнению суда, должник не располагал сведениями об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.
Решением районного суда, оставленным в силе определением коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление МУП «В» о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Суд пришел к следующему. Обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства об обязании МУП «В» произвести перерасчет за предоставленные услуги по водоснабжению гражданам. Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом, исходя из того, что требования исполнительных документов носят неимущественный характер (5000 рублей по каждому исполнительному документу). Однако перерасчет включает не только математические действия по определению размера платы за услуги по водоснабжению, но и компенсирование потребителю суммы, полученной в результате корректировки данного размера. Обязанность должника произвести перерасчет за предоставленные услуги по водоснабжению и соответствующее данной обязанности право потребителя требовать компенсации излишне начисленной суммы либо зачисления данной суммы на лицевой счет потребителя в счет оплаты за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующем месяце, носят имущественный характер.

2. Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2010 года. ИМХО, но у Вас взаимосвязи хромают.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора в размере, определенном на случай неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, нарушает имущественные права должника, поскольку исполнительные документы, за неисполнение которых с должника был взыскан исполнительский сбор, носят имущественный характер и исполнительский сбор должен был быть установлен в размере 7 % от суммы перерасчета.
Решением районного суда отказано в удовлетворении жалобы администрации города на постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Указанным постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа об обязании предоставить Н. изолированное жилое помещение в виде комнаты в общежитии.
В ходе судебного заседания городская администрация ссылалась на то обстоятельство, что в общежитии все изолированные жилые помещения заняты жильцами. Оснований для истребования жилых помещений у граждан, а также их выселения не имеется. В этой связи у администрации имеются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые делают невозможным взыскание с нее исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в течение пятидневного срока для добровольного исполнения должник, согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда. Кроме того, не обратился с заявлением об отсрочке, рассрочке или об изменении способа и порядка исполнения, а также не предпринял мер к заключению со взыскателем мирового соглашения.

Вместе с тем, установление исполнительского сбора не является чем-то неотвратимым.  18.08.2015 | Отменено бесплатное предоставление выписки ЕГРЮЛ.

Решением районного суда удовлетворена жалоба ООО «Д», признано незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
В ходе судебных заседаний установлено, что в отношении ООО «Д» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Постановлением о возбуждении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данное постановление направлено в адрес должника средствами факсимильной связи. В подтверждение факта направления и получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом представлена расшифровка переговоров по телефону, свидетельствовавшая о телефонном соединении между приставом и должником.
Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая расшифровка переговоров не является надлежащим доказательством направления судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку отражает лишь факт телефонного соединения. Из нее невозможно установить, состоялись ли во время таких соединений разговор либо передача сообщения с использованием факсимильного аппарата. При этом судебным приставом отчёт об отправке факсимильного сообщения с указанием на результат его прохождения (получения) либо журнал регистрации исходящих факсограмм представлены не были.
Поскольку при данных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали достоверные доказательства, свидетельствующие о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, он не имел правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Администрация города обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава, указала, что является должником по исполнительному производству об обязании расселить жителей дома на время его капитального ремонта.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, администрация постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не знала.
В своих возражениях судебный пристав указал, что не располагает сведениями о том, направлялось ли постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации, а также данными о его получении должником. Однако в материалах исполнительного производства имеется письмо заместителя главы администрации, в котором службе судебных приставов сообщается о выделении во исполнение решения суда жителям дома двух жилых помещений в муниципальных общежитиях.
Таким образом, по мнению судебного пристава, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства.
Решением районного суда заявление администрации удовлетворено в полном объеме. Несмотря на доводы судебного пристава, суд нашел заявление обоснованным, поскольку исполнительский сбор взыскивается не просто за неисполнение исполнительного документа, а за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Из содержания представленного судебным приставом-исполнителем письма заместителя главы администрации нельзя сделать вывод о том, что должнику было известно об установлении срока для добровольного исполнения, а также о дате, с которой он подлежит исчислению.
Взыскание с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по  исполнительского сбора по исполнительному производству N 88746/12/44/56.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции  от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный 5 марта 2007

Николаевск-на-Амуре" освобождена от уплаты исполнительского сбора.  России по Хабаровскому краю ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь18 декабря 2013