Отменить решение собственников

11 июля 2014 Решения общего собрания собственников помещений в…

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ
"КРОСТ" ЗАО Энергостройкоплект М ЗАО Астиком ИСК Правильный выбор ЗАО СК ДонСтрой ГК Дружба ЖСК Домиз MIRAX GROUP (Миракс Групп) ПИК Общее дело ИК Кеми Финанс Дон-Cтрой Дружба компания Астиком Новый мир ИСК Правильный выбор Жилая сфера - ООО ТЕМА НПП АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО КТ Социальная инициатива и К Стройметресурс Град -Центр развития города АТН Жилье 21 век - ЗАО СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля) РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания) ЗАО ДаблИнвест ОАО СОГАЗ ООО ВЕКТОР НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека ЗАО Глобинвестстрой
Судебная практика → Недвижимость → ТСЖ (споры с ТСЖ, организация, выборы, ликвидация)
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-8259/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л. Н.,
судей Кузьменка А. В., Ким С. Н.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.И.П. — Ш.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.И.П. к В.Н.Э., ТСЖ «Толстого 3» о признании недействительным и отмене решений собрания собственников дома N по ул. … города Новосибирска от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2011 года, признании незаконным и отмене государственной регистрации ТСЖ «Толстого 3».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А. В., представителя К.И.П. — Ш.А.Ю., объяснения Б.Н.Э., объяснения Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
К.И.П. 21.07.2010 года предъявила исковые требования к В.Н.Э., ТСЖ «Толстого 3» о признании недействительным и отмене решений собрания собственников дома N по ул. города Новосибирска от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2010 года по вопросам о выборе председателя собрания В.Н.Э. и секретаря собрания Д.Т.И., выборе счетной комиссии в составе Ф.Т.Ю., А.И.В., об утверждении порядка подсчета голосов на общем собрании — 1 кв. м общей площадью и помещения равном 1 голосу, об утверждении порядка оформления протокола решений общего собрания виде итогового протокола, заверенного председателем собрания и членами счетной комиссии, утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Новосибирск, ул. …, кв. …, о выборе способа управления МКД по адресу ул. — товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ «Толстого N 3», об утверждении устава вышеуказанного ТСЖ, об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ «Толстого 3» Ф.Т.Ю., А.И.В., Р.Т.А и расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания „Октябрьская“, признании незаконным и отмене государственной регистрации ТСЖ «Толстого N 3.

Просит отменить решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и22 ноября 2010

Остальные соистцы, предъявившие с истцом вышеуказанные требования от них отказались, производство по их требованиям было прекращено.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственникам квартиры в жилом дома N по ул. г. Новосибирска. Не согласна с оспариваемыми решениями общего собрания собственников дома, проведенного 15.03.2010 года, путем заочного голосования и созданием ТСЖ „Толстого N 3“, оформленные протоколом от 25.03.2010 года. Считает, что собрание как таковое не проводилось, истец не уведомлялась о нем и его повестке заблаговременно в порядке ст. 45 Жилищного кодекса РФ, полагает, что был нарушен порядок голосование, в повестке были поставлены вопросы, по которым обще собрание не правомочно было принимать решение — выборы правления и ревизионной комиссии ТСЖ, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ, указывает что вопрос о выборе уполномоченных поставлен непонятно без определения функций уполномоченных. Считает нарушенными свои права сособственника помещений в доме и п. 3 ст. 46 ЖК РФ о доведении о принятых решениях до сведения собственников, и отсутствии данного вопроса в повестке, указывая, что узнала о решениях собрания только 30.06.2010 года, полагает, что не было кворума и 50% голосов по вопросу о создании ТСЖ. В связи с тем, что считает собрание и его решения незаконными, а сведения представленные в налоговые органы о создании ТСЖ недостоверными, просила признать недействительным регистрацию в налоговых органах ТСЖ „Толстого N 3“ и отменить ее, указывая, что истца устраивает управляющая компания ООО «Управляющая компания „Октябрьская“.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель К.И.П. — Ш.А.Ю. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд нарушил ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, в своем решение суд указывает, что все соистцы кроме К.И.П. отказались от иска, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют отказы от иска истцом У.А.В. и З.Т.В.

22 января 2013 Как вернуть утраченный рай, и отменить законное решение собственников о создании ТСЖ?!?!?!

Со стороны истцов З.Т.В. и У.А.В. 29.06.2011 г. в адрес суда через канцелярию были направлены ходатайства о переносе судебного заседания назначенное на 30.06.2011 г. на более поздний срок, так как и истцы и их представитель Ш.А.Ю. не имели возможности явиться в судебное заседание, в том числе представителем Ш.А.Ю. об этом было сказано устно суду в судебном заседании, проводимом 27.06.2011 г, однако
Суд необоснованно не удовлетворяет ходатайства истцов З.Т.В. и У.А.В. 29.06.2011 г. о переносе судебного заседания назначенное на 30.06.2011 г. на более поздний срок, считая причины не уважительными, поскольку истцы не смогли ознакомиться в приобщенными дополнительными доказательствами со стороны ответчиков, не смогли задать вопросы свидетелям, несмотря на то, что суд по существу приступил к рассмотрению данного дела только 23.06.2011 г. а исковое заявление было подано в суд истцами еще 21.07.2010 г.
При исследовании доказательств представленных ответчиком в материалы дела, а именно решения собственников многоквартирного дома N по ул., которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников от 25.03.2010 г., судом не принят во внимание тот факт, что они не соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, так в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками „за“, „против“ или „воздержался“.
Из представленных уведомлений о проведении общего собрания как лично, так и через почту, видно, что уведомления большинство вручались уже в процессе проведения общего собрания, так и истцам З.Т.В., Д.Н.И., К.Л.Е., К.И.П. (хотя в уведомлении вообще не расшифровки подписи кто именно получил уведомление за К.И.П.) уведомление о проведении общего собрания было вручено уже в процессе проведения общего собрания, из представленных в материалы дела доказательств вообще невозможно установить с какого числа началось собрание толи с 05 января 2010 г., толи раньше, так как в протоколе общего собрания указано, что сообщение о проведении общего собрания было размещено 05.01.2010 г., в самом сообщение о проведении общего собрания (л.д. 32) вообще не указана дата начала голосования, указан только срок приема решений 15.03.2010 г. Однако суд делает вывод в своем решение, что собственники были заранее уведомлены о проведении собрания и повестке собрания, при этом, вообще не рассматривая данный вопрос. Так же со стороны представителя ООО «УК „Октябрьская“ в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, которое размещалось на входах в подъезды многоквартирного дома, оно по форме идентично тому, которое представил ответчик, но в нем указаны иные сроки проведения общего собрания до 08.02.2010 г. (л.д. 31).
В повестку дня собрания был включен вопрос об избрании правления и ревизионной комиссии и решение по данному вопросу были приняты одновременно с решением о создании ТСЖ собственниками помещений дома, таким образом, это решение принято преждевременно, когда еще не был решен вопрос о членстве собственников в товариществе. В соответствии с Уставом ТСЖ который тоже утверждался данным собранием, данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, однако и данный факт не был принят во внимание судом.
Кассатор указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что инициатор собрания Б.Н.Э. уведомила всех собственников о принятом на общем собрании решении, что так же считается существенным нарушением при проведении общего собрания.
Суд в своем решении ссылается на реестр членов ТСЖ, который представлен в материалы дела (л.д. 11 — 20), однако из данного реестра невозможно установить, являются ли данные собственники членами ТСЖ.
Суд основывает свое решение на том, что голос К.И.П. не мог повлиять на результат голосования, однако суд не учел голоса иных истцов (У.А.В. и З.Т.В.), кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательстве проводимом общем собрании, это подтверждается материалами дела, но и это судом не принят во внимание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К. является общим совместным собственником вместе с Б.Ж.Н. квартиры N по ул. … г. Новосибирска, общей площадью … кв. м, что документально подтверждено суду договором приватизации N года, зарегистрированного в муниципальных органах … года, и право собственности в силу действующей в тот момент редакции закона „О приватизации жилищного фонда в РФ“ действительным.
В заочном голосовании приняли участие 410 сособственников помещений (без учета мест общего пользования в доме N п

30. 31. Как оспорить решение (протокол) общего собрания собственников жилья?  Нажмите, чтобы отменить ответ. Имя (обязательно).

Я тоже считаю, что "отменить" некорректно. Ответить. Re: Отмена решения общего собрания собственников п

поселения № 148 от 24.10.2011 года не было исполнено, но и не было отменено.  в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на